其實(shí)文章的標(biāo)的有點(diǎn)“學(xué)術(shù)”，如果以一種噱頭的說(shuō)法也可以替換成：虛擬貨幣被中國(guó)刑事法律認(rèn)可嗎？

如果法律，尤其是刑事法律不認(rèn)可虛擬貨幣，那么很多幣圈的刑事案件很可能就不成立了，當(dāng)事人也該都早早回家了，現(xiàn)實(shí)是幣圈的刑事案件仍然在不斷發(fā)生。

也就是說(shuō)在刑事法律中，我國(guó)的法律是認(rèn)可虛擬貨幣的，它是具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，可以作為犯罪對(duì)象的。當(dāng)然這里的“認(rèn)可”并沒(méi)有任何鼓勵(lì)虛擬貨幣投資、炒作等含義，雖然劉律師本人也會(huì)小炒怡情，但投資虛擬貨幣需要風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的基本幣圈常識(shí)，想必不需要?jiǎng)⒙稍偬嵝蚜恕?/p>

不過(guò)這里也有一個(gè)前提條件就是，本文中提到的虛擬貨幣是具有高度共識(shí)的幣種，比如BTC、USDT、USDC、ETH等等。至于說(shuō)很多名不見(jiàn)經(jīng)傳的小幣種，尤其是僅在炒幣客群體中有“共識(shí)”的幣種，很難會(huì)被司法機(jī)關(guān)認(rèn)可。

虛擬貨幣可以作為犯罪對(duì)象的理由（或者說(shuō)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的理由、被我國(guó)刑事法律認(rèn)同的理由）：

一、從技術(shù)層面的理解

司法實(shí)務(wù)中不少法院可能關(guān)注的問(wèn)題之一就是虛擬貨幣犯罪到底是計(jì)算機(jī)犯罪還是財(cái)產(chǎn)犯罪？

其實(shí)劉律比較認(rèn)同北大法學(xué)院車(chē)浩老師的觀點(diǎn)：在考慮上述問(wèn)題的時(shí)候，需要我們將思維從“虛擬貨幣是數(shù)據(jù)還是財(cái)產(chǎn)”這種黑白分明的二分法中脫離出來(lái)，虛擬貨幣可以同時(shí)是數(shù)據(jù)和財(cái)產(chǎn)，這是它的雙重屬性。如果行為人以計(jì)算機(jī)犯罪的方式來(lái)獲取虛擬貨幣，且其目的也不是為了虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性，那么涉嫌的罪名當(dāng)然是計(jì)算機(jī)犯罪；如果行為人的目的就是為了虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性，即使其使用計(jì)算機(jī)犯罪的表象，那么也應(yīng)該認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪；

即使虛擬貨幣在技術(shù)層面具有數(shù)據(jù)屬性，也不能否定其具有財(cái)產(chǎn)屬性。

二、從商品屬性上分析

2013年12月3日五部委發(fā)布的“289號(hào)文”（《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》）中是明確將比特幣定義為“虛擬商品”，既為商品也就具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，且是我國(guó)刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

財(cái)產(chǎn)犯罪中的“財(cái)產(chǎn)”的概念歷經(jīng)時(shí)光滄桑變幻，當(dāng)下刑法理論中較為被普遍接受的是法定經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)，簡(jiǎn)單理解就是其不僅要能夠在現(xiàn)實(shí)生活中進(jìn)行商品交換，而且這種交換活動(dòng)還應(yīng)當(dāng)被法律所允許。

虛擬貨幣在當(dāng)下當(dāng)然可以被其他商品交換，無(wú)論是直接被作為一般等價(jià)物的貨幣購(gòu)買(mǎi)，還是與其他財(cái)產(chǎn)互易都是可被接受的。同時(shí)，這種交換并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也就是是被法律允許的。

2013年的“289號(hào)文”將比特幣具有商品屬性做了明確規(guī)定，之后該規(guī)定未被廢除或修改；2021年的“9.24通知”（《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》）雖然將大多數(shù)與虛擬貨幣相關(guān)的業(yè)務(wù)活動(dòng)定義為“非法金融活動(dòng)”，但還是留了一個(gè)口子，就是不禁止我國(guó)公民投資虛擬貨幣。

三、司法實(shí)務(wù)中的既往判例

已經(jīng)生效的裁判文書(shū)對(duì)于國(guó)民生活的指引作用不容小覷，雖然我國(guó)并非判例法國(guó)家，但是一些法院為了論證自己的判決沒(méi)問(wèn)題，往往會(huì)比較關(guān)注之前本院或其他法院的判例。

與虛擬貨幣相關(guān)的司法實(shí)務(wù)中，民事法律和刑事法律是比較割裂的。

在民事司法中，2021年9月后與虛擬貨幣相關(guān)的民事糾紛越來(lái)越難以得到法院的“青睞”，如今幾乎是一刀切式地只要是與虛擬貨幣相關(guān)，所有的民事案件一概不予受理。雖然近兩年劉律也會(huì)時(shí)不時(shí)看到零星的法院有與虛擬貨幣相關(guān)的民事判決，但是數(shù)量幾乎可以忽略不計(jì)，絕大多數(shù)幣圈糾紛很難在民事訴訟中得到法院的受理。

但是刑事案件中就不一樣了，無(wú)論是保守型的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)類(lèi)犯罪、計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪；還是被明顯擴(kuò)大適用的幣圈經(jīng)濟(jì)犯罪（非法經(jīng)營(yíng)、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)等犯罪），現(xiàn)有的刑事司法實(shí)踐中完全認(rèn)可主流虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，甚至劉律辦理的幣圈刑案中，辦案機(jī)關(guān)委托的鑒定機(jī)構(gòu)、審計(jì)機(jī)構(gòu)直接將USDT=美元，然后和人民進(jìn)行換算來(lái)認(rèn)定涉案金額（要知道我國(guó)的“9.24通知”中是明令禁止境內(nèi)機(jī)構(gòu)提供虛擬貨幣的定價(jià)服務(wù)的）。

雖然刑事司法認(rèn)可虛擬貨幣的價(jià)值，并不等同于司法機(jī)關(guān)辦理的所有的幣圈的刑事都是沒(méi)有問(wèn)題的，舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子：

第一種情形是受害人通過(guò)嫌疑人進(jìn)行了人民幣（或其他法幣）與虛擬貨幣的兌換，之后該虛擬貨幣被嫌疑人通過(guò)各種方式獲取，繼而嫌疑人涉嫌犯罪；

第二種情形是受害人自己自行將人民幣兌換成虛擬貨幣（此過(guò)程嫌疑人并不知情、參與），之后受害人拿著自己換得的虛擬貨幣參與嫌疑人的業(yè)務(wù)，繼而嫌疑人涉嫌犯罪。

尤其是第二種情形中受害人兌換的是非主流虛擬貨幣時(shí)，到底該如何定性不同情形下嫌疑人的行為，在實(shí)務(wù)中是有巨大爭(zhēng)議的，作為辯護(hù)人我們傾向于認(rèn)為第二種情形下嫌疑人是完全有可能不構(gòu)成犯罪的（尤其是受害人兌換的是非主流幣時(shí)）

當(dāng)然，本文討論的重點(diǎn)是虛擬貨幣在刑事法律上的財(cái)產(chǎn)屬性認(rèn)定問(wèn)題，答案顯然是虛擬貨幣是具有財(cái)產(chǎn)屬性的。至于刑事辯護(hù)的其他問(wèn)題，我們改天再聊。