在一起侵犯公民個人信息案件中，被告人非法獲得了價值為6000 USDT（TEDA貨幣）的虛擬貨幣。浦東新區(qū)檢察院公益訴訟檢察官以此虛擬貨幣的市值計算了公益損害賠償數(shù)額，并對公共利益實現(xiàn)了最大的保護。

雖然中國人民銀行等部委的文件否定了虛擬貨幣作為貨幣的法律地位，但并未否定其作為商品的財產(chǎn)屬性。在司法實踐中，虛擬貨幣被視為具有財產(chǎn)價值的一種觀點。

對于虛擬貨幣的認定仍存在爭議。

根據(jù)調(diào)查，犯罪嫌疑人通過非法侵入公司系統(tǒng)獲取客戶訂單信息并出售以牟利。在扣押的電子設(shè)備中，發(fā)現(xiàn)了與客戶訂單相關(guān)的20673條信息，他非法獲利了6000 USDT（TEDA貨幣）。

公益訴訟檢察官認為虛擬貨幣在我國不具有法定貨幣地位，但作為一種工具很容易被實施犯罪的人所利用。因此，在計算違法所得時依然可以按照該貨幣的市值計算。根據(jù)TEDA貨幣與美元的比率，參考交易當日相關(guān)交易平臺的成交價格和美元與人民幣的匯率，檢察機關(guān)認定張的違法所得約為人民幣38760元。

最終，法院以侵犯公民個人信息罪判處張有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣四萬元。同時，雙方簽訂了刑事案件附帶民事調(diào)解協(xié)議，被告人張接受了檢察機關(guān)提出的全部民事公益訴訟請求，包括在全國新聞媒體公開賠禮道歉，并按照侵犯公民個人信息的獲利賠償了人民幣38760元。

虛擬貨幣相關(guān)案件的辦理涉及到虛擬貨幣的法律性質(zhì)、涉及虛擬貨幣交易的合同效力和虛擬貨幣的可返還性等難點。

對于虛擬貨幣的法律性質(zhì)，難以確定其是否具有財產(chǎn)屬性。根據(jù)《關(guān)于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》，可以認為虛擬貨幣不具有與法定貨幣同等的法律地位，不具有財產(chǎn)屬性；另外，《民法典》認定虛擬貨幣屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，具有財產(chǎn)屬性。

對于涉及虛擬貨幣交易的行為是否有效，可以認為相關(guān)公告、通知中虛擬貨幣交易屬于非法金融活動，應(yīng)當予以禁止，涉及虛擬貨幣的交易不受法律保護；也可以認為如果交易行為是當事人的真實意思表示，不違反我國法律法規(guī)的有效性和強制性規(guī)定，是可以受到法律保護的。

與虛擬貨幣相關(guān)的案件日益增多，但目前我國法院尚未認可ICO及其代幣的合法性。投資虛擬貨幣存在風險，需要謹慎入市。