中國網(wǎng)財經(jīng)7月1日訊(記者里豫 李冰巖)近日，私募大佬楊永興等人狀告虛擬貨幣交易平臺創(chuàng)始人徐明星一案有了新進展。

在一審判決不利的情況下，由徐明星擔(dān)任法定代表人的北京樂酷達網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(簡稱北京樂酷達)提起上訴，申請撤銷一審裁定，并將本案移送至北京市海淀區(qū)人民法院，最終被杭州市中級人民法院駁回上訴，維持原判。裁決認為，OKEX交易平臺與北京樂酷達公司存在關(guān)聯(lián)，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院因此對本案具有管轄權(quán)，此為終審判決。

中國網(wǎng)財經(jīng)記者就此向OKEX方面進行聯(lián)系采訪，但對方工作人員含糊其辭，否認為OKEX公司公關(guān)，不愿進行回復(fù)。

徐明星敗訴

6月 23 日，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的《浙江省杭州市中級人民法院民事裁定書》顯示，由徐明星擔(dān)任法定代表人的北京樂酷達與衛(wèi)偉平網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛一案，被杭州市中級人民法院駁回上訴，維持原判。裁決認為，OKEX交易平臺系由www.OKCoin.cn網(wǎng)站發(fā)展而來的在境外注冊的網(wǎng)站，與北京樂酷達公司存在關(guān)聯(lián)，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院因此對本案具有管轄權(quán)，此為終審判決。

去年10月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對楊永興等人與北京樂酷達及徐明星等人的財產(chǎn)權(quán)糾紛案件正式立案，原告方衛(wèi)偉平、王鈴聲為楊永興的實際關(guān)聯(lián)人。據(jù)了解，衛(wèi)偉平與楊永興共同持有OKEX背后OKC集團 1%股份，楊永興曾表示，他在登陸OKEX時發(fā)現(xiàn)賬號“被凍結(jié)”，他和朋友合計約有3100萬USDT和2800萬OKB無法提取，資產(chǎn)價值合計近8億。楊永興多次向OKEX討要說法未果后，上訴至法院。

裁決書顯示，二審雙方辯論焦點是OKEX提出的管瞎權(quán)異議。據(jù)悉在一審中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認定OKEX交易平臺系由www.okcoin.cn網(wǎng)站發(fā)展而來的在境外注冊的網(wǎng)站，而www.okcoin.cn網(wǎng)站的ICP備案登記主體為北京樂酷達網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，表明北京樂酷達與OKEX交易平臺存在關(guān)聯(lián)，進而做出對北京樂酷達不利的裁定。

北京樂酷達因不服杭州互聯(lián)網(wǎng)法院做出的一審判決而提起上訴，請求二審法院撤銷一審裁定，并將本案移送至上訴人住所地有管轄權(quán)的法院，即北京市海淀區(qū)人民法院管轄。被告北京樂酷達認為自身與OKEX網(wǎng)站無任何關(guān)聯(lián)，而且各被告住所地、侵權(quán)行為實施地和結(jié)果發(fā)生地均不在杭州，因此杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對本案無管轄權(quán)。

但原告衛(wèi)偉平舉證稱，OKEX客戶端下載鏈接來自杭州市，因此在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院進行審理并無不妥。二審法院最終認為，衛(wèi)偉平向原審法院提起本案訴訟，原審法院受理本案符合上述民事法律規(guī)定及集中管轄的規(guī)定，原審法院對本案具有管轄權(quán)。因此北京樂酷達的上訴理由依法不能成立。

公開資料顯示，早在2017年9月4日，中國人民銀行聯(lián)合中央網(wǎng)信辦等部門聯(lián)合出臺《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》后，OKCoin等一眾虛擬貨幣交易平臺已經(jīng)“出走”海外，OKCoin多次對外宣稱OKEX作為全新的虛擬貨幣合約交易品牌，OKCoin與其沒有關(guān)系。同時，OKCoin將所有進行“合約交易”及“幣幣交易”的用戶全部轉(zhuǎn)移到OKEX。根據(jù)OKEX網(wǎng)站的服務(wù)協(xié)議，其運營主體為Aux Cayes Fintech Co.Ltd，注冊地在塞舌爾。

那么此次法院宣判是否坐實了OKCoin與OKEX間的關(guān)系？北京樂酷達實際為OKEX虛擬貨幣交易平臺在國內(nèi)的運營主體？中國網(wǎng)財經(jīng)就此向OKEX方郵箱發(fā)去采訪提綱，截至發(fā)稿并未獲得回復(fù)。另一方面，中國網(wǎng)財經(jīng)記者通過業(yè)內(nèi)人士獲得了OKEX公關(guān)的聯(lián)系方式，但當(dāng)記者發(fā)去采訪提綱時，對方卻表示不是OKEX的公關(guān)，再進一步追問，對方則表示是歐科云鏈集團的公關(guān)，OKEX與其公司沒有關(guān)系，無法回復(fù)。而當(dāng)記者詢問能夠以O(shè)KCoin方面對和OKEX間的關(guān)系進行回復(fù)時，其仍表示僅單一負責(zé)歐科云鏈集團的品牌，無法回復(fù)。

OKCoin與OKEX存在關(guān)系

此外，另外兩起投資人王友慶、陳育龍起訴北京樂酷達公司侵權(quán)責(zé)任的案件中，也對OKCoin與OKEX間的關(guān)系進行了證明。

該兩起案件一審判決書顯示，北京樂酷達實際參與OKEX網(wǎng)站的經(jīng)營，OKCoin中國站(由北京樂酷達運營)與OKEX網(wǎng)站之間雖然注冊主體不同，但網(wǎng)站之間賬戶名、密碼均可通用，使用同一客服通道，虛擬貨幣在網(wǎng)站之間可以互轉(zhuǎn)，兩網(wǎng)站均為同一控制人控制，同一班底運作。法院最終判定，北京樂酷達網(wǎng)絡(luò)賠償王友慶人民幣375萬元，賠償陳育龍人民幣145萬元。目前，北京樂酷達與王友慶已經(jīng)達成庭外和解。

此前9·4出臺的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》中，明確提到任何交易平臺不得從事法定貨幣與代幣的兌換，以及買賣虛擬貨幣。若北京樂酷達實際參與OKEX虛擬貨幣交易平臺經(jīng)營的事實成立，就意味著北京樂酷達存在重大違規(guī)事實。

值得注意的是，王友慶與陳育龍起訴案由并非個例。判決書顯示，王、陳等人在OKEX網(wǎng)站的交易賬戶被人異地登陸，賬戶資金被轉(zhuǎn)出并進行對敲交易，最終導(dǎo)致巨額損失。而同一時期發(fā)生了多起被人異地登陸進行對敲交易事件，OKEX均稱系黑客攻擊所致，對用戶的投訴不為所動。但作為全球知名的虛擬貨幣交易平臺，OKEX為何對多起對敲交易事件毫無察覺？其在安全風(fēng)控方面是否存在欠缺？這又是否為平臺擅自操縱用戶賬戶以達到盈利目的？中國網(wǎng)財經(jīng)記者對此向OKEX方求證，并未獲得回復(fù)。

除此之外，歐科云鏈集團與OKEX之間的關(guān)系也十分耐人尋味。此前，將虛擬貨幣交易切割至OKEX后，OKCoin升級為OK集團，對外宣布轉(zhuǎn)型為區(qū)塊鏈技術(shù)開發(fā)平臺。OKCoin創(chuàng)始人徐明星同為OK集團創(chuàng)始人，并出任集團旗下OK區(qū)塊鏈工程院院長。該集團在2019年1月收購勒港股上市公司前進控股，并在上市公司旗下推出子公司OKLink，隨后該集團更名為歐科云鏈集團。

中國網(wǎng)財經(jīng)記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)上市公司旗下子公司OKLink與OKEX開放交易平臺CoinAll之間存在人員重疊。據(jù)了解，OKLink商務(wù)負責(zé)人名為Rabbi，而此前OKEX旗下唯一一家具有深度合作的開放交易平臺CoinAll也有名為Rabbi的副總裁，從公開宣傳圖片來看，二者實際上為同一人。

中國網(wǎng)財經(jīng)就此向上述工作人員求證，但對方仍表示OKLink為子品牌，其并不了解。根據(jù)公開資料，歐科云鏈集團旗下具有上市公司、OKCoin、OKLink、B-Labs等品牌，OKCoin與OKLink為其在區(qū)塊鏈領(lǐng)域較為重要的部分。

實際上，隨著國內(nèi)對虛擬貨幣活動“套路”的認識愈加深刻，一些曾讓虛擬貨幣交易平臺“沾沾自喜”的手段已經(jīng)難以逃脫監(jiān)管制裁。今年4月2日，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會曾發(fā)布《關(guān)于參與境外虛擬貨幣交易平臺投機炒作的風(fēng)險提示》。其中提到，為逃避監(jiān)管打擊，一些虛擬貨幣交易平臺注冊或?qū)⒎?wù)器設(shè)置在境外，繼續(xù)從事相關(guān)活動。由于“出海”經(jīng)營，這些平臺運營主體較為隱蔽，其通過頻繁變更網(wǎng)站域名和服務(wù)器地址，以及采取線上導(dǎo)流線下交易等方式，逃避監(jiān)管部門打擊。

天眼查顯示，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就衛(wèi)偉平、王鈴聲訴北京樂酷達、北京歐凱聯(lián)創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、徐明星等人網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案已經(jīng)在6月30日送達起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、開庭傳票等，該案將于9月25日公開開庭審理。