2017年94公告發(fā)布后,國內(nèi)虛擬貨幣交易所紛紛宣布出海。接著2021年924通知發(fā)布后,國內(nèi)交易所也接連表態(tài)將關(guān)閉對中國大陸地區(qū)用戶的服務(wù),對存量用戶進行清退。

但時至今日,仍有不少虛擬貨幣交易平臺關(guān)于所謂的出海,只是把公司注冊地和服務(wù)器搬到海外,部分管理層人員肉身出海,但相關(guān)人員仍留在國內(nèi)。

據(jù)行業(yè)內(nèi)知情人透漏,截至目前,國人仍在開設(shè)的虛擬貨幣交易所至少有上千家。

在虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)被定性為非法金融活動的背景下,虛擬貨幣交易所的刑事風(fēng)險首當(dāng)其沖。據(jù)公開判決來看,較為高頻的交易所涉刑風(fēng)險有開設(shè)賭場、非法經(jīng)營、非法吸收公眾存款、傳銷犯罪等,非信罪并不多見。

那為什么本文將虛擬貨幣交易所涉非信罪單拎出來討論呢?因為它是個兜底性罪名。

國人開設(shè)的虛擬貨幣交易所,除非真的做到了全員出海,且平臺不涉及國內(nèi)用戶,否則無論做到了何種程度的刑事合規(guī),面對兜底罪名的指控,都很難招架。但邵律師認(rèn)為,本罪名的適用本身具有極大爭議性。為什么這么說呢,本文會分享4個案例進行討論。

作者 | 邵詩巍律師

01

【案例A】

2018年起,被告人吳某在上海市某地招募員工,開發(fā)虛擬貨幣的交易軟件,誘導(dǎo)客戶在該平臺投資交易自行開發(fā)的虛擬貨幣,并安排人員操控虛擬貨幣的漲跌。判決書中認(rèn)定,截止2021年1月案發(fā),全國范圍內(nèi)有4000余名客戶在該平臺投資交易。法院判決吳某犯非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪,判處有期徒刑十個月。

【邵律師評析】

這是個認(rèn)罪認(rèn)罰的案件,所以判決書寫的比較簡單,有效信息只有以上。

雖說判決書中寫的“操控虛擬貨幣的漲跌”,但實際情況可能并非如此。“操控漲跌”這節(jié)事實所對應(yīng)的證據(jù)大概率就只有當(dāng)事人的口供,這么推測的原因有以下幾點:

從本人過往辦理的虛擬貨幣交易所涉刑案件的來看,司法機關(guān)并不會對交易平臺的代碼進行技術(shù)上的審計,例如平臺是不是去中心化的,有沒有智能合約的應(yīng)用等。司法機關(guān)更為關(guān)注的是,有沒有被*報案投資受損?平臺有沒有以小博大開設(shè)賭場的玩法?平臺推廣模式有沒有設(shè)層級拉人頭,發(fā)展下線?等等。因為如果有這些顯著特征,定平臺涉嫌其他罪名輕而易舉。

如果平臺真的存在控制漲跌的行為,那一定是通過技術(shù)手段操縱后臺使用戶虧損平臺得利。但平臺運營了三年多的時間,為什么該案判決書中未提到有相關(guān)被*報案信息?既然能統(tǒng)計出平臺有4000余名客戶,找?guī)讉€人來作證并不難。

例如清遠市中級人民法院官方發(fā)布的2023年典型案例之一??盧某等10人詐騙案,根據(jù)該案案情描述,盧某等人架設(shè)虛假投資平臺讓客戶進行虛擬貨幣的投資,由其同伙操縱平臺后臺里客戶投資漲跌,騙取50余名被*財物近百萬,法院認(rèn)定盧某等人犯詐騙罪。

僅從公開信息來看,該案的行為模式與吳某并無差異,都是搭建平臺讓用戶投資虛擬幣,一個定非信,一個定詐騙,就在于案件當(dāng)中有無被*。

那為什么“操控漲跌”會在判決書中認(rèn)定為沒有爭議的事實呢?因為非信罪是個輕罪。如果真的認(rèn)定平臺涉嫌開設(shè)賭場,詐騙等,刑期要三年甚至五年起步,所以認(rèn)定該事實可能是當(dāng)事人及其辯護律師從結(jié)果的角度出發(fā),經(jīng)過綜合權(quán)衡而妥協(xié)的結(jié)果。

因為雖說國內(nèi)禁止ICO,禁止開設(shè)虛擬貨幣交易所,但禁止的依據(jù)僅為相關(guān)的通知公告,若要對行為人認(rèn)定為刑事犯罪,司法機關(guān)只能從平臺的經(jīng)營模式本身出發(fā),考慮適用哪個罪名更為合適。如前所述,如果平臺沒有詐騙、沒有賭博、沒有傳銷,那怎么辦呢?非信罪可以兜底。

因為非信罪這個罪名的立法本意,就是將網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)備行為獨立入罪。意思就是說,即使目前沒有被*,但如果平臺設(shè)立的目的就是實施違法犯罪活動,這就符合非信罪的入罪情形了。怎么證明平臺設(shè)立的目的是為實施違法犯罪活動呢?因為平臺存在“操控虛擬貨幣的漲跌”的行為。這樣是不是邏輯上就說的通了?

02

【案例B】

2021年,朱某等在上海成立公司,架設(shè)虛擬貨幣交易平臺,并與公司其他人員各自分工,相互配合(業(yè)務(wù)、財務(wù)、人事,技術(shù)等),在聊天軟件上假冒美女,發(fā)布大量虛假信息誘騙國外男性客戶到上述平臺使用其他虛擬貨幣充值投資,朱某等通過控制后臺數(shù)據(jù),拒絕客戶提幣出金申請、誘騙客戶另行繳納保證金,騙取客戶的虛擬貨幣。直至案發(fā),平臺內(nèi)的充幣記錄約30萬,朱某等共計獲利人民幣10萬。

法院認(rèn)為,朱某等人為實施詐騙等違法犯罪活動發(fā)布信息,均犯非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪,判處有期徒刑二年一個月至六個月不等。

【邵律師評析】

說實話,如果見識過足夠多的幣圈案件的判案方式,可以得出一個結(jié)論:無論法理上應(yīng)該是怎樣,案件的處理結(jié)果,一切皆有可能。

從法理上講,【案例B】和上述【案例A】分析中提到的清遠中院發(fā)布的盧某等10人詐騙案案情是差不多的,都是架設(shè)虛擬幣平臺讓用戶投資,都是公司人員可以操縱平臺后臺數(shù)據(jù),都是讓業(yè)務(wù)員使用固定的話術(shù)劇本與外國男性進行網(wǎng)聊溝通,促成男女朋友關(guān)系,騙取外國人錢財,但盧某等被定詐騙,本案定非信?

如果行為人確實通過 “搭建平臺,尋找客戶,引導(dǎo)投資,騙得投資款” 的方式走完了騙取他人錢財?shù)娜鞒?這不是很明顯是詐騙罪的犯罪既遂?

另外,本案也沒有根據(jù)公司不同人員的具體分工,在罪名上做出區(qū)分。老板肯定是對公司的經(jīng)營行為明知的,但每個業(yè)務(wù)員都有各自的具體工作內(nèi)容,他們未必知曉老板通過一套流程及所有人員的分工完成詐騙外國人的全部細節(jié),因此,從定罪角度來說,一刀切的對全員均定非信罪,也是不合理的。

剩下2個案例明天繼續(xù)講。

(內(nèi)蒙古出差中,忙里偷閑寫寫小文,分享日常的辦案感悟)