在 COPA 訴 Wright 的三周時間里，有一個因素像幽靈一樣籠罩在整個訴訟過程中：加密貨幣開放專利聯(lián)盟稱，數(shù)百份提交為證據(jù)的文件是克雷格·賴特博士偽造的，以支持他自稱為中本聰?shù)恼f法。喬納森·霍夫COPA 的律師 KC 在 Wright 博士出庭期間的??幾乎整個六天時間里，一一指控 Wright 博士偽造了這些偽造品。

在所謂的法醫(yī)專家帕特里克·馬登 (Patrick Madden)、亞瑟·羅森達(dá)爾 (Arthur Rosendahl) 等人的專家記者的幫助下，霍夫·KC 會向賴特博士提供這樣的信息：“這份文件的元數(shù)據(jù)列出了多年來的‘最后編輯時間’，我們的專家說這意味著它被操縱了，不是賴特博士，是嗎？

或“此 OpenOffice 文檔的時間戳來自用于創(chuàng)建該文檔的版本發(fā)布之前的時間。

這是偽造的，不是嗎？”

賴特幾乎對所有事情都有答案。

他會說他在復(fù)雜的計算機(jī)環(huán)境中工作，該環(huán)境稍微難以重現(xiàn)（但遠(yuǎn)非不可能），涉及使用虛擬機(jī)和共享環(huán)境（例如 Citrix），眾所周知，這些環(huán)境會產(chǎn)生已被證實(shí)的文檔異常。被 COPA 抓住。

他還特別關(guān)注他使用的軟件版本和版本，因此 COPA 專家所說的異常是由于例如通過新版本程序打開在舊版本程序中創(chuàng)建的文檔而導(dǎo)致的。

賴特博士有時會說，其他異?，F(xiàn)象根本就不是異?，F(xiàn)象，任何值得他們付薪水的專家都會知道這一點(diǎn)。然而，在多份專家報告的支持下，霍夫·KC 和他的客戶一定對賴特博士的解釋正在通過充滿信心梅勒大法官沒有產(chǎn)生任何影響。

畢竟，專家在法庭案件中之所以受到重視，正是因?yàn)樗麄儶?dú)立于法庭，而賴特博士肯定不是。如果這是 COPA 的希望，那么當(dāng)他們的第一位專家周一出庭時，它幾乎就崩潰了。首先是帕特里克·馬登。

Madden 是 COPA 的主要文件真實(shí)性專家，在案件發(fā)生前已提交了至少五份專家報告。

幾分鐘之內(nèi)，克雷格·奧爾·KC（賴特博士的律師）就承認(rèn)了這一事實(shí)，動搖了支持 COPA 偽造指控的許多假設(shè)。請記住，Madden 關(guān)于文件操縱的許多結(jié)論都是由于異常時間戳而得出的，Orr KC 詢問 Madden ：“MS Word 文檔包含一個‘編輯時間’元數(shù)據(jù)計數(shù)器，是嗎？

確實(shí)，如果用戶通過 Citrix 訪問 MS Word，則當(dāng)在遠(yuǎn)程服務(wù)器上打開 MS Word 時，編輯時間計數(shù)器就會開始運(yùn)行，”O(jiān)rr KC 提出，Madden 表示同意。“并且它將繼續(xù)運(yùn)行，直到 MS Word正如他在作證期間經(jīng)常做的那樣，Madden 很快插話，似乎在 Orr KC 提出問題時預(yù)料到了 Wright 博士的辯護(hù)：“或者如果在同一個遠(yuǎn)程會話上啟動單獨(dú)的 MS Word?！薄暗窃诖饲疤嵯?，

計數(shù)器將繼續(xù)運(yùn)行，直到 MS Word 關(guān)閉。

那是因?yàn)橥ㄟ^ Citrix 操作 MS Word 的用戶正在與遠(yuǎn)程服務(wù)器上運(yùn)行的 MS Word 實(shí)例進(jìn)行交互？”“是的，”Madden 承認(rèn)。因此，Orr KC 推測，所有這些都必須發(fā)生在“編輯時間”上?？缭綌?shù)年甚至數(shù)十年的時間是用戶只需在本地計算機(jī)上打開 Citrix 會話，在遠(yuǎn)程服務(wù)器上打開 MS Word，在 MS Word 中打開文檔，斷開本地計算機(jī)的連接，而無需關(guān)閉遠(yuǎn)程服務(wù)器上的 MS Word服務(wù)器，然后在稍后的時間點(diǎn)使用本地計算機(jī)重新連接到遠(yuǎn)程服務(wù)器。

Madden 說是。假設(shè)這對 Mellor 法官來說是新聞（考慮到他的技術(shù)背景，我們不應(yīng)該這樣做），他一定想知道為什么當(dāng) Madden 的回應(yīng)肯定時，為什么要花這么多時間就 Citrix 引起的時間戳異常問題刺激 Wright 博士Wright 博士幾天前在法庭上所說的。當(dāng) Orr KC 質(zhì)疑 Madden 的實(shí)際結(jié)論時，事情真的開始分崩離析。Madden 就 Wright 博士提交的 OpenOffice 文件得出了其中一個結(jié)論作為他案件的一部分。

Madden 發(fā)現(xiàn)時間戳為 2008 年 3 月，只能通過 Wright 博士回溯創(chuàng)建該文檔的計算機(jī)時鐘來解釋，因?yàn)樗褂玫?OpenOffice 版本直到 2008 年之后才發(fā)布。 Wright 博士在證據(jù)中解釋說，他使用 LaTeX 創(chuàng)建了這份文檔，并故意將元數(shù)據(jù)設(shè)置為使用 OpenOffice 2.4，以掩蓋版本號，使其看起來像是他使用 OpenOffice 編寫的文檔？”處于Madden位置的專家應(yīng)該立即出局。

他不是 LaTeX 專家，而且他也承認(rèn)，他對 LaTeX 一點(diǎn)也不熟悉。

因此，作為專家，他在法庭上唯一可以采取的真誠行動就是承認(rèn)他無法對賴特博士的解釋提出意見。

然而，出于某種原因（在 Orr KC 的盤問結(jié)束時原因會變得清楚），Madden 不會放棄這一點(diǎn)?！拔也皇?LaTeX 專家，但由于熟悉其他相似的程序和概念” 法院應(yīng)該如何采納 Madden 關(guān)于文檔“感覺”的意見，他沒有說。

他接著說：“所以你無法回答賴特博士所說的在技術(shù)上是否可行，”奧爾·KC 說。“不，但是，他必須指示軟件將尚未發(fā)布的文檔中有關(guān)構(gòu)建的詳細(xì)程度?！薄斑@是一個事實(shí)問題，您無法對此發(fā)表任何意見?！盡adden，沒有明白重點(diǎn)：“這是一個如何實(shí)現(xiàn)的問題他會知道”，然后“事實(shí)是這些信息記錄在文件中。

”“我確實(shí)認(rèn)為時鐘操作并不是您在本文檔中觀察到的元數(shù)據(jù)的唯一可能解釋?！盡adden，仍然沒有明白要點(diǎn)：“我不相信 LaTeX 用于此目的，因?yàn)樗且粋€ OpenOffice 文件。

在我看來，這個文檔是一個 ODT 文件，是用 OpenOffice 創(chuàng)建的?！薄澳悴皇?LaTeX 專家。

再說一次，就像在其他地方一樣，你在這里急于得出結(jié)論，只是為了得到你想要的結(jié)論——這些文件不是真實(shí)的。從最后的評論來看，他的語氣表明他已經(jīng)從馬登那里聽到了他在這一點(diǎn)上需要的一切。在馬登的辯護(hù)中，在交叉詢問中，我們只能看到賴特博士的律師看到的他的專家分析部分適合突出顯示。

對于其中一些項(xiàng)目，馬登的分析措辭可能不如霍夫·KC 將其提交給證人席上的賴特博士時所表達(dá)的那樣有力。

但這正是為什么在賴特博士作證后宣布他的案件被注銷是愚蠢的——這就像僅僅根據(jù)一名 NFL 球員的職業(yè)生涯亮點(diǎn)（或低光）來判斷他。

如果沒有這些精彩片段中未涵蓋的 99% 的故事背景，就不可能以某種方式得出結(jié)論。然而，除了這一警告之外，奧爾 KC 的策略很明確：讓 Madden 確認(rèn)所做的籠統(tǒng)陳述由 Wright 博士為所謂的操縱行為（例如他的 Citrix 環(huán)境）辯解，并深入研究 Madden 的具體結(jié)論，向法庭證明他的言論超出了他的專業(yè)知識，并堅持 Wright 博士是連續(xù)偽造者的結(jié)論當(dāng)麥登即將無家可歸時，這最終導(dǎo)致了致命一擊。

Orr KC 向 Madden 提出了他的第一份專家報告的措辭，其中承認(rèn)“工作量太大，無法獨(dú)自完成，我得到了 Bird & Bird 的協(xié)助?！?

奧爾詢問為什么馬登不招募一名助理，而是依靠他本應(yīng)擔(dān)任獨(dú)立專家的律師事務(wù)所。

馬登回答說，他不想依賴助手所做的工作，更愿意將專家分析完全保留在自己身上，因此他依靠伯德和伯德。“其中大部分只是巧妙地運(yùn)用語言，”馬登沒有說出口。一絲自我意識?！澳敲?，當(dāng)我們在您的報告中看到諸如‘賴特博士的立場是推測性的、毫無根據(jù)的’之類的語言時，這就是您的語言嗎？”

“不，那是我的語言，”Madden 緊張地笑道。Orr KC 一定知道那時他手里拿著什么。

他問馬登是否在 Bird and Bird 設(shè)有辦公室（沒有，只是在他們的辦公室見過他們?nèi)拇危?/p>

馬登說）以及馬登如何能夠既向伯德口授他的分析，又同時對其進(jìn)行審查（這將是我展示研究結(jié)果的部分，當(dāng)我正在談?wù)撍鼤r，其中一位人他回答說，伯德和伯德公司的員工會寫下我所說的話）?！八麄冋跒槟闫鸩輬蟾?，不是嗎？”

奧爾·KC 說?！安唬麄冋趲椭M裝它，但實(shí)際內(nèi)容是我的，”Madden 回答道?！澳谄渌闆r下是否采用了類似的方法？”“我制作了我的草稿，我會被要求更詳細(xì)地解釋一些位，并且這里發(fā)生了這種情況?！薄拔覇柲悖耗闶欠癫捎昧伺c其他情況下處理 Bird 和 Bird 時類似的方法？”“不完全相同，不，”他不情愿地承認(rèn)?！澳惚仨氁庾R到保持你作為專家的獨(dú)立性至關(guān)重要。

你所采取的做法破壞了這種獨(dú)立性，不是嗎？”馬登當(dāng)然拒絕了，但損害肯定已經(jīng)造成了。馬登的證詞與 COPA 的另一位專家證人亞瑟·羅森達(dá)爾 (Arthur Rosendahl) 的證詞形成鮮明對比。作為 LaTeX 專家。

與馬登不同的是，羅森達(dá)爾欣然接受——甚至是先發(fā)制人——他本可以發(fā)表評論的某些領(lǐng)域超出了他的專業(yè)領(lǐng)域。

奧爾·KC 也沒有對羅森達(dá)爾用來準(zhǔn)備報告的程序或更廣泛的獨(dú)立性提出任何問題，這突顯了對《Madden》的抱怨。然而，除此之外，奧爾·KC 發(fā)現(xiàn)羅森達(dá)爾的意見包含許多與那些觀點(diǎn)相同的問題。與《Madden》一樣，羅森達(dá)爾也未能復(fù)制 Wright 博士的計算機(jī)環(huán)境。

Wright 博士在證人陳述中明確表示，他在使用 LaTeX 時結(jié)合使用了 Windows 和 Linux，并且他在 Windows 上使用了 MiKTeX 發(fā)行版，在 Linux 上使用了 TeXLive 發(fā)行版。

盡管如此，Rosendahl 只使用 TeXLive 進(jìn)行了分析。Rosendahl 對此的回答是，從 Wright 博士的解釋中并不清楚他是否正在使用一種特定的操作系統(tǒng)，或者他在工作時是否在兩種操作系統(tǒng)之間切換。 “在我看來，他要么使用了其中之一，而我使用了我最熟悉的環(huán)境?！?很難想象法院會對這個答案感到滿意。

羅森達(dá)爾可以回來請求賴特博士提供更多信息，以便他能夠進(jìn)行準(zhǔn)確的測試，但他顯然選擇了根據(jù)錯誤的假設(shè)進(jìn)行操作。

在這種情況下，測試環(huán)境中的這種細(xì)微差別可能很重要，因?yàn)?COPA 的情況是 Wright 博士提供的 LaTeX 代碼沒有像 Wright 博士所說的那樣編譯成比特幣白皮書的像素完美表示。

正如 COPA 所說，賴特博士代碼的編譯輸出與原始比特幣白皮書之間最細(xì)微的外觀差異都是偽造的證據(jù)，

因此，未能全面考慮賴特博士的環(huán)境是不可原諒的。

這一失敗尤其引人注目，因?yàn)榱_森達(dá)爾知道他的報告將針對面臨嚴(yán)重偽造指控的個人。羅森達(dá)爾也像馬登一樣被迫承認(rèn)賴特博士對其證據(jù)中某些異?，F(xiàn)象的解釋在技術(shù)上是可能的（盡管不太可能）。

羅森達(dá)爾在他的報告中強(qiáng)調(diào)了諸如換行符上缺乏連字符之類的功能。

Rosendahl 寫道，LaTeX 默認(rèn)設(shè)置為允許單詞跨行，而 PDF 格式則不允許。

根據(jù) Rosendahl 的說法，白皮書 PDF 中缺少連字符，意味著它不可能是用 LaTeX 創(chuàng)建的。除非 Rosendahl 出庭幾分鐘后，Orr KC 讓他承認(rèn)，就像他對 Madden 所做的那樣，人們可以更改默認(rèn)的 LaTeX 行為，使其不使用連字符。

對于 Rosendahl 的結(jié)論，Orr KC 也得出了同樣的結(jié)論，即由于白皮書對標(biāo)題和正文使用了不同的字體，因此它不可能是用 LaTeX 創(chuàng)建的：Rosendahl 承認(rèn)，這種情況并不常見，但有可能。因此，經(jīng)過兩天的研究聽聽那些 COPA 如此可恥地在證人席上攻擊賴特博士的報告的專家們的意見，COPA 的案子還到哪里去了？

沒有哪里。

關(guān)于 COPA 接受盤問的兩位專家，賴特博士的律師克雷格·奧爾 KC 能夠證明，盡管知道賴特博士的工作環(huán)境不符合標(biāo)準(zhǔn)，但兩人都