本文最初發(fā)表于高澤明網(wǎng)站，經(jīng)作者許可轉(zhuǎn)載。

請(qǐng)?jiān)诖颂庨喿x全文。 COPA 訴賴特案的審判將于 2024 年 1 月中旬開始。該案具有獨(dú)特的意義。

涉及克雷格·S·賴特博士的訴訟的中心問題第一次是真相本身（中本聰?shù)纳矸荩?，而不是?cái)產(chǎn)權(quán)和誹謗等衍生問題。 COPA（加密貨幣開放專利聯(lián)盟），一些人的聯(lián)盟硅谷最強(qiáng)大的公司之一希望法院宣布 Wright 博士不是中本聰。COPA 重點(diǎn)關(guān)注負(fù)面證據(jù)，表明他們認(rèn)為 Wright 博士未能證明他是中本聰?shù)氖录?/p>

賴特博士預(yù)計(jì)將提供正面證據(jù)證明他確實(shí)是中本聰。審判尚未開始，因此不應(yīng)就此案得出任何結(jié)論。然而，由于知道他們無法正面證明負(fù)面證據(jù)，COPA 專注于心理分析通過畫這樣的圖來轉(zhuǎn)移注意力：賴特的行為如此糟糕，以至于他不可能成為世界想要的中本聰。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，COPA 將精心設(shè)計(jì)論據(jù)來引起以下混亂：他們會(huì)試圖巧妙地將賴特的行為等同于中本聰賴特證明他是中本聰?shù)男袨?。他們將進(jìn)一步試圖欺騙法院得出結(jié)論，賴特未能使用特定證據(jù)證明他是中本聰，這意味著 COPA 成功證明賴特不是中本聰。案件是，當(dāng)然，并沒有明確地懇求和設(shè)置。

COPA 要求法院宣布 Craig Wright 不是比特幣的創(chuàng)造者中本聰。

但是，他們經(jīng)驗(yàn)豐富的出庭律師知道很難證明是否定的。

將賴特描繪成一個(gè)如此不誠(chéng)實(shí)的人以至于他不可能是中本聰要容易得多。

但從實(shí)際的訴訟邏輯來看，他們需要造成上述混亂才能達(dá)到這一目的。因此，我想直截了當(dāng)?shù)卣f，COPA v. Wright 案的關(guān)鍵在于 Wright 博士的團(tuán)隊(duì)能否幫助他們。判斷避免上述混亂。

當(dāng)然，很多人會(huì)說“密鑰”是克雷格持有的中本聰幣的私鑰，但這是另一回事。 COPA 的索賠詳情 (POC) COPA 的整個(gè)案件都是基于指控 Wright 博士各種機(jī)會(huì)，并做出各種嘗試，以證明他聲稱自己是作者，但每次都未能做到這一點(diǎn)，因此他不是中本聰。 在索賠細(xì)節(jié)（POC）中，COPA 聲稱有四種特定情況：薩特消息”；“BlackNet 摘要”；“2008 年 3 月 12 日克萊曼電子郵件”；

這些訴狀的詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)參閱法官的審前決定。但是，通過審前的爭(zhēng)議和決定，可以明顯看出，審判的關(guān)鍵問題是原告 COPA 能否成功混淆被告和法官在上述兩個(gè)區(qū)別中。具體來說，COPA 需要關(guān)注賴特博士作為中本聰?shù)臍v史行為，

找到這些行為中的任何可疑元素，并將這些可疑元素與 Wright 博士未能證明其中本聰身份相混淆，并進(jìn)一步將這種失敗與 COPA 成功反駁 Wright 的中本聰身份相混淆。讓我們更多地看看 COPA 的案例：COPA 策略更一般就條款而言，COPA 的審判策略是制造 Wright 博士具有丑聞性質(zhì)（例如欺詐或欺騙）的罪名，然后利用它來抹黑或彈劾他和他的證據(jù)。為此，COPA 將需要：（1 )導(dǎo)致法院將“某人作為身份的行為”與“該人證明身份的行為”混為一談；

(2) 進(jìn)一步導(dǎo)致法院將“證明身份的特定證據(jù)存在缺陷”與“足以反駁身份”混為一談。以上兩者必須同時(shí)發(fā)揮作用。關(guān)于上述#1，當(dāng)一個(gè)人自然地以他自己的身份行事（事實(shí)上具有身份），即使他在自己的言行中做出了虛假陳述（請(qǐng)注意，在賴特博士的案例中，他將提出反駁以解釋一開始就沒有虛假陳述，但這是一種不同的辯護(hù)，而不是這里的重點(diǎn)），沒有具體的欺騙，也沒有旨在虛假證明他的身份的欺騙意圖。

這個(gè)人的行為不是為了證明他的身份，而是作為身份（他自己的自我意識(shí)身份）行事。

其行為中的任何錯(cuò)誤或失實(shí)陳述（如有）都有其自身特征，但不屬于身份欺詐。

當(dāng)該人有同等或更高質(zhì)量的其他證據(jù)來證明其身份時(shí)尤其如此。但是，如果上述區(qū)別#1 被混淆，則欺騙的意圖，更具體地說是身份欺詐的意圖，就會(huì)被不公平地創(chuàng)造并歸咎于該人。人（在本例中為賴特博士），而他根本沒有這種意圖。關(guān)于上述區(qū)別＃2，邏輯上的常識(shí)是，證明積極的一項(xiàng)證據(jù)的缺陷并不等于充分的證據(jù)的負(fù)數(shù)。

同樣，當(dāng)有其他證據(jù)證明這一點(diǎn)時(shí)尤其如此。

混淆這種區(qū)別也與歸咎罪責(zé)有關(guān)。

目標(biāo)是彈劾（抹黑）證人。但在 COPA 案件中，克雷格博士不僅僅是作證的證人，而且是有問題的身份。

許多證據(jù)可能來自賴特博士或至少與賴特博士有關(guān)，但它們的可信度并不完全依賴于賴特博士本人作為證人。

例如，如果賴特博士提供了可以通過銀行記錄驗(yàn)證的信用卡付款記錄，那么該證據(jù)的可信度就在于事情本身。因此，COPA 的目標(biāo)必須更廣泛，即彈劾賴特博士本人和他所有的證據(jù)。

COPA 的策略是通過從特定證據(jù)中提取具有丑聞性質(zhì)的罪名來將虛假證據(jù)歸咎于所有證據(jù)。為此目的，COPA 的 POC 包括四個(gè)不同的場(chǎng)合。

COPA 需要從這四種情況中提取必要的罪責(zé)，并將其歸咎于 Wright 博士和他的所有其他證據(jù)。 盡管案件很復(fù)雜，涉及大量文件和其他證據(jù)，但 COPA 必須依靠一個(gè)相當(dāng)簡(jiǎn)單的策略。

COPA 需要從 Wright 博士的行為中提取出具有丑聞性質(zhì)的罪責(zé)，并將其歸咎于 Wright 博士現(xiàn)在提供的所有證據(jù)。

這是一種毒丸策略，其效力主要是心理上的，而不是邏輯上的。沒有其他方法可以證明消極。這對(duì) COPA 來說并不容易，但他們別無選擇。

風(fēng)險(xiǎn)太高（見下文）。

COPA將不限量地聘請(qǐng)最好的律師以實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。 COPA策略的缺陷然而，在COPA提出的四次辯護(hù)中，只有一次（“克萊曼電子郵件”）可以說是賴特博士的特殊行為證明他是中本聰。

其他三個(gè)，即“薩特消息”、“黑網(wǎng)摘要”和“SSRN 提交”，只是賴特博士本人（作為中本聰）的正常行為。

它們并不是證明他的中本聰身份的特殊行為。

這兩種類型具有不同的性質(zhì)，必須區(qū)別對(duì)待。由于賴特博士作為中本聰?shù)恼Ｐ袨椴⒉灰馕吨侵斜韭數(shù)姆e極和正面的證據(jù)，因此將這些行為視為中本聰?shù)娜毕輥矸治龊统尸F(xiàn)是不合邏輯的。這樣的行為可以作為他不是中本聰?shù)姆疵孀C據(jù)。讓我用下面的假設(shè)故事來說明這一點(diǎn)：奧茲有一塊土地，他在一段時(shí)間內(nèi)沒有妥善管理這塊土地。托爾利用并占領(lǐng)了這塊土地。奧茲后來注意到了這一點(diǎn)，并多次公開表示他是這塊土地的真正所有者，并向托爾發(fā)出了通知。但在作為所有者并以所有者身份行事的同時(shí)，奧茲向其他人講述了他如何在托爾去法院起訴奧茲，要求法庭宣告奧茲不是真正的所有者，因?yàn)閵W茲告訴人們的故事的某些部分值得懷疑。

托爾向法庭出示證據(jù)，證明奧茲講述的那些故事中的日期有誤、某些部分不真實(shí)或不一致等等。作為回應(yīng)，奧茲向法庭提供了大量證據(jù)和證人，以證明他確實(shí)是土地所有者——所有這些都是為了在法庭上證明他的所有權(quán)。他曾經(jīng)擁有土地的正式所有權(quán)，但他說他已經(jīng)失去了它。這就是法官審理的托爾訴奧茲案。

如果奧茲現(xiàn)在能找到他的土地正式所有權(quán)文件，那么案件就會(huì)變得非常簡(jiǎn)單。

但我們假設(shè)奧茲無法出示正式的冠軍文件?，F(xiàn)在，如果你是法官，你會(huì)如何決定？

你會(huì)關(guān)注 Oz 提供的證明他是所有者的實(shí)際證據(jù)，還是會(huì)關(guān)注 Tor 對(duì) Oz 之前撒謊的指控？ COPA 訴 Wright 的審判本質(zhì)上呈現(xiàn)了這樣一個(gè)戲劇性的場(chǎng)面。該案取決于 Dr.

賴特的團(tuán)隊(duì)可以幫助法官避免上述混亂。 在 COPA 指控的四起事件中的三起，即“薩特消息”、“黑網(wǎng)摘要”和“SSRN 提交”中，賴特博士只是充當(dāng)了中本聰，而不是試圖積極證明他是中本聰。

賴特博士過去的行為中所包含的“故事”是否值得懷疑，與他是否真的是中本聰無關(guān)，因?yàn)檫@些行為并不是為了證明他是中本聰。

他的整個(gè)案件都是基于他現(xiàn)在向法庭提供的證明他是中本聰?shù)淖C據(jù)。因此，法庭的重點(diǎn)應(yīng)該是賴特博士提交的旨在證明他是中本聰?shù)膶?shí)際證據(jù)，而不是這些事件中的可疑元素其中他只是扮演中本聰。

這并沒有給 COPA 留下太大的回旋余地。“Kleiman 電子郵件”是一種不同的類型。然而，在 COPA 的四項(xiàng)指控中，“Kleiman 電子郵件”具有不同的性質(zhì)，因?yàn)樗窃谥暗姆ㄍピV訟中作為證明賴特博士就是中本聰?shù)淖C據(jù)。

因此，其真實(shí)性與 COPA 試圖做出的案件具有相關(guān)性。

COPA 聲稱該電子郵件是假的。

Wright 博士可以通過解釋技術(shù)上的明顯差異來反駁 COPA 的指控，或者承認(rèn)它不是真實(shí)的并從證據(jù)中撤回。如果 Wright 博士無法反駁 COPA 的指控并建立電子郵件的可信度，那么這將是失敗的一個(gè)證據(jù)。

但這只是眾多證據(jù)中的一個(gè)，賴特博士仍然可以依賴其余證據(jù)。然而，COPA 的策略不僅僅是彈劾該特定證據(jù)，而是用它來彈劾賴特博士本人。

如果 COPA 能夠進(jìn)一步確定 Wright 博士本人創(chuàng)建并故意提交了一封虛假電子郵件作為證據(jù)（請(qǐng)注意，這與電子郵件本身的真實(shí)性不同），則可能會(huì)對(duì) Wright 博士的可信度產(chǎn)生彈劾效果。

這比僅僅不可信的證據(jù)更有分量。但即便如此，它也不是決定性的。

這只是提交給法庭權(quán)衡和決定的眾多證據(jù)之一。還應(yīng)該注意的是，法庭在本案中的責(zé)任不是決定中本聰?shù)男愿?，而是決定賴特博士是否是中本聰。

賴特的團(tuán)隊(duì)最近進(jìn)行了一次模擬審判，重點(diǎn)是對(duì)他過去提交的“虛假證據(jù)”進(jìn)行盤問，正如 COPA 所指控的那樣。

結(jié)果即使不是令人沮喪，也是令人震驚的。

由于模擬審判的重點(diǎn)是上述 COPA 索賠詳情 (POC) 中列出的幾條對(duì)抗性證據(jù)，而不是 Wright 博士向法院提供的大部分證據(jù)，因此引起了一些誤解和過度反應(yīng)。模擬審判的焦點(diǎn)如此狹窄并不是錯(cuò)誤，因?yàn)檫@就是挑戰(zhàn)所在。

然而，

根據(jù)模擬審判的印象來估計(jì)案件的結(jié)果，很可能會(huì)夸大敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。在真正的審判中，法院必須考慮證據(jù)的整體性。在出示多項(xiàng)證據(jù)的情況下，有些片段與其余證據(jù)不一致，評(píng)估真相的最科學(xué)方法是使用客觀的數(shù)學(xué)方法，例如貝葉斯概率估計(jì)（請(qǐng)參閱克雷格·賴特博士是中本聰?shù)臄?shù)學(xué)證明）。

但我懷疑法院是否會(huì)采取真正的數(shù)學(xué)方法。然而，無論如何，如果法官是客觀的，他的頭腦實(shí)際上無論如何都會(huì)執(zhí)行近似的貝葉斯概率估計(jì)，無論他是否有意識(shí)地這樣做。

這就是人類思維自然地進(jìn)行判斷的方式，如果沒有分心、欺騙或變態(tài)的話。 利害關(guān)系和前景 COPA 案件對(duì) BSV 產(chǎn)生了影響。

如果 COPA 勝訴，許多開發(fā)者、企業(yè)家和投資者可能會(huì)對(duì) BSV 開發(fā)感到灰心和勸阻。

那些對(duì)技術(shù)和中本聰愿景有真正信念的人仍然會(huì)留下來，但由于開發(fā)者、企業(yè)家和真正投資者對(duì) BSV 的看法產(chǎn)生負(fù)面影響，整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)將被削弱。

與那些情緒沒有長(zhǎng)期意義的幣價(jià)投機(jī)者不同，這些人的前景很重要。 另一方面，BSV 已經(jīng)發(fā)現(xiàn)自己身處一個(gè)對(duì)它抱有偏見的世界。

BSV 以外的人認(rèn)為 Wright 博士參與了竊取中本聰硬幣和技術(shù)的陰謀。

這是一種丑陋而憤世嫉俗的指控，是一種由社會(huì)工程創(chuàng)造的毫無根據(jù)的想象信念，并且從各個(gè)角度都被證明是錯(cuò)誤的（請(qǐng)參閱《比特幣 SV 中不存在中本聰陰謀》中最新的揭露）。

但它仍然是 BSV 運(yùn)營(yíng)的主導(dǎo)環(huán)境。

因此，法院對(duì) Wright 博士的判決可能不會(huì)讓 BSV 的環(huán)境變得比現(xiàn)在更糟糕。 作為一個(gè)系統(tǒng)和一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，真正的比特幣（BSV）可以在 Wright 博士不被正確地認(rèn)定為中本聰?shù)那闆r下取得成功。

名字有它的價(jià)值，但實(shí)質(zhì)的價(jià)值更大，這個(gè)價(jià)值在于這個(gè)人本身以及他已經(jīng)做過和繼續(xù)做的實(shí)際工作。更重要的是，基礎(chǔ)已經(jīng)打好了，真正的比特幣的發(fā)展無論 Wright 博士的地位和進(jìn)一步參與如何，都不會(huì)停止。換句話說，Wright 博士的法律斗爭(zhēng)是一回事，nChain 是另一回事，B